От меня, убогого, ускользнул весь смысл иронии первого абзаца, ибо я не смог дешифровать слово "потер...". Но если уж мы сами не стесняемся быть циничными, то почему отказываем в этом прекрасном душевном качестве американским политикам первого послевоенного поколения? Почему, "допустим..."? Почему, "мечтали..."? Причем тут "личная неприязнь"? Политика, ничего личного. Ликвидация СССР как великой державы, имеющей диаметрально противоположные интересы в ключевых регионах мира, была для них крайне желательна. Осознание этого факта едва ли могло служить причиной нарушения чьего-либо сна. Побочным эффектом победы США во Второй мировой стало незапланированное усиление СССР. Устранить эту досадную неприятность можно было сразу, быстро, безопасно (что важно!) и радикально - военным путем. Либо долго, тяжело, с непредсказуемым финалом - в ходе Холодной войны. Последний вариант для "ястребов" непонятен и чужд, а от политиков требует массы усилий, недюжего терпения и светлых мозгов.
И речь не о том, что стало, а о том, как думалось до того. Вот, Сталин признается, что по его мнению, война должна ослабить США, а также дискредитировать их в глазах "прогрессивного человечества". Мнение прямолинейное, но логичное. Отсюда и принцип - гадить везде, где только можно. Авось, на чем то и выиграем. Почему бы не устроить Америке кровавенькую войнушку на периферии? О том, что на гора выйдет "с гуся", он знать не мог. Штаты всегда действовали по этому же шаблону, и тоже не всегда получали желаемый результат. Что же до численности армии и уровня военных расходов, то США их и так могли себе позволить увеличивать безболезненно. В СССР это знали и иллюзий на сей счет не было. Америка в любом случае использовала бы фактор своего научно-технического превосходства. Союз мог ответить только МБР, чтобы свести ситуацию в пат и обеспечить себе передышку. Гонка морских и воздушных вооружений в 50-е годы была абсурдом, т.к. СССР и так отставал от США на пять кругов и никаких перспектив догнать своего врага ни в количественном, ни в качественном отношении не имел.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2008-07-22 11:35 am (UTC)Побочным эффектом победы США во Второй мировой стало незапланированное усиление СССР. Устранить эту досадную неприятность можно было сразу, быстро, безопасно (что важно!) и радикально - военным путем. Либо долго, тяжело, с непредсказуемым финалом - в ходе Холодной войны. Последний вариант для "ястребов" непонятен и чужд, а от политиков требует массы усилий, недюжего терпения и светлых мозгов.
И речь не о том, что стало, а о том, как думалось до того. Вот, Сталин признается, что по его мнению, война должна ослабить США, а также дискредитировать их в глазах "прогрессивного человечества". Мнение прямолинейное, но логичное. Отсюда и принцип - гадить везде, где только можно. Авось, на чем то и выиграем. Почему бы не устроить Америке кровавенькую войнушку на периферии? О том, что на гора выйдет "с гуся", он знать не мог. Штаты всегда действовали по этому же шаблону, и тоже не всегда получали желаемый результат.
Что же до численности армии и уровня военных расходов, то США их и так могли себе позволить увеличивать безболезненно. В СССР это знали и иллюзий на сей счет не было. Америка в любом случае использовала бы фактор своего научно-технического превосходства. Союз мог ответить только МБР, чтобы свести ситуацию в пат и обеспечить себе передышку. Гонка морских и воздушных вооружений в 50-е годы была абсурдом, т.к. СССР и так отставал от США на пять кругов и никаких перспектив догнать своего врага ни в количественном, ни в качественном отношении не имел.