Борьба тов.Сталина за мир во всём мире

[yuri7751]

Небезынтересная статья доктора исторических наук А.В.Панцова в НВО
Интересна она, главным образом, цитатами отца народов. Дело в том, что в истории Корейской войны всегда  было как бы белое пятно. Получалось странно - и вооружали мы КНДР, и армию корейскую готовили, и благословил Виссарионыч своего младшего брата по разуму Кима на присоединение Юга военным путём, а как дошло до заседания Совбеза ООН, СССР - в кусты. Цинично сдали товарищей на расправу империалистам. Неувязочка. Обычно этот момент описывается, как "(крупный) просчёт советской дипломатии". Вот и в в книге 2003г. "История Кореи (Новое прочтение) под редакцией Торкунова всё по-старому - "дипломатический просчёт".  Не Сталина просчёт, что вы, при чём тут Сталин - дипломаты просчитались, козлы. Угу. Правда никого за "просчёт" почему-то не наказали. Добрейшей души был человек - наш Иосиф Виссарионыч.
И вот, наконец, доктор Панцов приводит парочку замечательных цитат.

Первая - из письма Сталина послу в Чехословакии Силину 27 августа 1950 года для передачи тов. Готвальду (у товарищей тоже вопросы возникли):

"Мы ушли временно из Совета Безопасности с четверной целью: во-первых, с целью продемонстрировать солидарность Советского Союза с новым Китаем; во-вторых, с целью подчеркнуть глупость и идиотство политики США, признающих гоминьдановское чучело в Совете Безопасности представителем Китая, но не желающих допустить подлинного представителя Китая в Совет Безопасности; в-третьих, с целью сделать незаконными решения Совета Безопасности в силу отсутствия представителей двух великих держав (кроме СССР, Сталин имел в виду КНР. – А.П.); в-четвертых, с целью развязать руки американскому правительству и дать ему возможность, используя большинство в Совете Безопасности, совершить новые глупости с тем, чтобы общественное мнение могло разглядеть подлинное лицо американского правительства.

Я думаю, что нам удалось добиться осуществления всех этих целей.

После нашего ухода из Совета Безопасности Америка впуталась в военную интервенцию в Корее и тем растрачивает теперь свой военный престиж и свой моральный авторитет. Едва ли теперь может кто-либо из честных людей сомневаться в том, что в военном отношении она не так уж сильна, как рекламирует себя. Кроме того, ясно, что Соединенные Штаты Америки отвлечены теперь от Европы на Дальний Восток. Дает ли все это нам плюс с точки зрения баланса мировых сил? Безусловно дает.

Допустим, что американское правительство будет и дальше увязать на Дальнем Востоке и втянет Китай в борьбу за свободу Кореи и за свою собственную независимость. Что из этого может получиться? Во-первых, Америка, как и любое другое государство, не может справиться с Китаем, имеющим наготове большие вооруженные силы. Стало быть, Америка должна надорваться в этой борьбе. Во-вторых, надорвавшись на этом деле, Америка будет не способна в ближайшее время на третью мировую войну. Стало быть, третья мировая война будет отложена на неопределенный срок, что обеспечит необходимое время для укрепления социализма в Европе. Я уже не говорю о том, что борьба Америки с Китаем должна революционизировать всю Дальневосточную Азию. Дает ли все это нам плюс с точки зрения мировых сил? Безусловно, дает.

Как видите, дело об участии или неучастии Советского Союза в Совете Безопасности не такой уже простой вопрос, как это может показаться на первый взгляд».

Вторая цитата - из телеграммы генералиссимуса Мао Цзедуну 2 октября 1950г. Тов. Мао слегка мандражировал воевать с американцами и пытался отмазаться, на что тов. Сталин ему заметил:

«Конечно, я считался... с тем, что, несмотря на свою неготовность к большой войне, США все же из-за престижа может (так в тексте. – А.П.) втянуться в большую войну, что будет, следовательно, втянут в войну Китай, а вместе с тем втянется в войну и СССР, который связан с Китаем Пактом взаимопомощи. Следует ли этого бояться? По-моему, не следует, так как мы вместе будем сильнее, чем США и Англия, а другие капиталистические европейские государства без Германии, которая не может сейчас оказать США какой-либо помощи, – не представляют серьезной военной силы. Если война неизбежна, то пусть она будет теперь, а не через несколько лет, когда японский милитаризм будет восстановлен как союзник США и когда у США и Японии будет готовый плацдарм на континенте в виде лисынмановской Кореи». 

Понятно, что к словам товарища Сталина добавить что-то трудно. Миролюбивая внешняя политика СССР в полный рост.

А самое смешное заключается в том, что версию о замыслах Сталина распространить "мировую революцию" на Азию и втянуть США в 3-ю мировую войну впервые озвучили всякие там околосуворовские "ревизионисты" типа К.Закорецкого ("День М-2").

И ещё парадокс. Мы все должны быть благодарны господину Трумэну, который не пошёл на поводу у военных и не разрешил применить ядерное оружие против Китая и (неизбежно) СССР. Чем бы это всё могло кончиться, бог весть, но Владивосток и Хабаровск сейчас выглядели бы иначе.

Comments

[gerr-asim.livejournal.com]

Да кто ж спорит, г. Трумэн отличался особой любовью к Советскому Союзу, причем особым его расположением пользовались городе Владивосток и Хабаровск.
Только сдается мне, что жители этих городов должны быть благодарны не столько г. Трумэну, сколько тов. Сталину, тов. Берии и тов. Курчатову и пр. товарищам, под руководством которых в том же 1949 г. в СССР и было создано ядерное оружие.

Подколки, типа "миролюбивая политика Советского Союза" - словно из кухонь 70-х пришли. Удивительное дело: как только Союз стал первым предпринимать реальные шаги к международной разрядке, миром уже в самом Союзе пахнуть перестало.

[yuri7751.livejournal.com]

К сожалению (или к счастью),ядерное оружие имени товарища Берии применить в 1950г. по городам Америки было, скажем так, крайне затруднительно. Отказались от его применения американцы по другим причинам.

[yuri7751.livejournal.com]

А "миром уже в самом Союзе пахнуть перестало", когда СССР донёс свою миролюбивую политику до Афганистана.

[gerr-asim.livejournal.com]

Да уж, далеко он ее нес! Это ж где Афганистан, а где Союз! Вот у США - все четко и понятно: зону Персидского залива будем оберегать как родную землю!!! Оно ж близко! Так что чисто по-соседски!

А что до Кореи, так на Юге, ясное дело, никто к боевым действиям не готовился, воевать коммуняк никто не хотел и все было совершенно невинно.

[yuri7751.livejournal.com]

Кто что хотел и к чему готовился, отлично показало начало войны.
А чего хотел вождь народов, показывают приведённые цитаты.

[gerr-asim.livejournal.com]

Кто что хотел и к чему готовился, начало войны не показало. Оно показало, кто это сделал лучше.

"А чего хотел вождь народов, показывают приведённые цитаты." - полностью согласен.
По мне, так уж лучше пусть воюют другие, чем моя страна.
Американцам, насколько я понимаю, подобный подход тоже не особенно чужд.

[yuri7751.livejournal.com]

Действительно, несколько миллионов каких-то там сраных корейцев и китайцев...Кто их считает в деле "революционизации Азии". А мы все в белом.

[gerr-asim.livejournal.com]

Я что-то мессидж не совсем понял. Т.е. если мы говорим о СССР, то применяем к нему мерку Царствия Небесного, слезинку ребенка и высшие общечеловеческие идеалы. Если СССР данным стандартам не соответствует, то он - империя зла, против которой можно действовать любыми методами.
Я правильно понимаю?
Если нет, то скажите мне, что в международной политике сделал СССР, чего бы не сделали его западные контрпартнеры?

P.S. НВО - это нечто!!! Что такое Университет г.Коламбус? Если это по-английски, то почему колАмбУс ? Что это за университет такой? Или это все-таки Ohio State University?
Что это за исследователь, который про «раннее дождливое утро» пишет и места не жалеет, а вот ссылочку указать, где он этот интересный материал нарыл, почему-то забыл. Не в библиотеке ли огайского универа?
Почему, раз уж такой шанс выпал – побывать в Штатах, не порыться в американских архивах и не посмотреть, какие скелеты у штатовцев по шкафам рассованы?

[yuri7751.livejournal.com]

Да ладно, Панцов - весьма известный историк. Погуглите. Автор, например, книги о Мао. Какие ссылки в газетной статье?
НВО на общем удручающем фоне грамотностью в худшую сторону не выделяется.
Как я уже отметил, статья мне интересна тем, что закрывает некий момент умолчания в истории Корейской войны. И только.
Обсуждать, кто хороший, кто плохой, в мои планы в общем-то не входило. Соглашусь с Вами - обе стороны друг друга стоили.

[intiko.livejournal.com]

по каким?

[yuri7751.livejournal.com]

Главным образом из-за опасения европейских союзников, что после того, как США ввяжутся в настоящую войну с Китаем, сил на Европу у них не останется. Придёт дядюшка Джо и всем ... конец.
Вторая, менее важная, причина была в том, что сами военные не очень высоко оценили эффективность применения ядерного оружия на поле боя. Понятно, что сразу бомбить Пекин было невозможно, в т.ч. по политическим причинам. Рассматривался вариант нанесения ударов по скоплениям китайских войск в Корее и Манчжурии. Даже проводились тренировки - В-29 вылетали с Окинавы на цели с болванками вместо атомных бомб. Отрабатывали взаимодействие всех служб. Полёты показали, что вероятность того, что скопление войск противника (достаточно большое, чтобы расходы оправдались) было вовремя обнаружено, свои войска отведены на безопасное расстояние, бомбы вовремя собраны и загружены в самолёты, противник не сбил бы эти самолеты и т.д., крайне невелика.

[apochromat.livejournal.com]

В международной политике цинизм не роскошь и не подлость, а жесткая необходимость. Сталин боролся за мир не во всем мире, а конкретно в СССР, сплавляя войну максимально далеко от его рубежей, и там ее локализуя. И надо признать, делал это небезуспешно. Военная опасность для СССР, в те годы исходившая из США, была очень реальной. Ответить на эту угрозу прямыми военными же средствами СССР не имел технической возможности, т.е. он был просто беззащитен. Спрашивается, что же удержало США от развязывания атомной войны, при том что военное лобби там было исключительно сильно, а сама страна при этом была полностью гарантирована от ответного удара? Только протест европейских союзников (фактически взятых сухопутными силами СССР в заложники), да еще связанные в какой-нибудь локальной заварухе руки. И пока длится такая ситуация, стратегия выживания СССР - всеми силами сохранять сей статус кво возможно дольше и выигрывать время, пока все ишаки с эмирами не передохнут. А там, глядишь, другие варианты игры появятся - хотя бы ракетные средства доставки ЯО, или еще чего. Не знаю, как можно было бы действовать лучше на месте Сталина, чтобы в тех условиях не огрести бомбами по Иркутску-Челябинску-Москве-Ленинграду, да еще и понравиться современным либералам.

[yuri7751.livejournal.com]

О! Я тоже циник. Смотрим, что мы имеем с гуся. Допустим, что США действительно испытывало глубокую личную неприязнь к потер.., тьфу - к СССР и мечтали последний уничтожить. Спать не могли. Представим на минуточку, что корейской авантюры не было бы. Что изменилось для союзников, которые, согласен, были не в восторге от перспективы новой войны в Европе? Да ничего. Они точно так же были бы всячески против бомбёжки Иркутска и Урюпинска.
Что изменилось после корейской войны? Дык именно на ней это военное лобби в США и расцвело пышным цветом. По итогам численность армии и ВВС США увеличили в два раза. Военный бюджет - до 50 млрд. тех ещё, а в Европе, Ближнем Востоке и в Азии (вдобавок к Окинаве) появились военные базы США. И в Корее тоже (до войны их не было). Плюс США начали широкомасштабное перевооружение - М16, В52, F4 и т.д., и т.п. Хорош навар! Здравствуй гонка вооружений! Но мы да, мы ответили - мы их перегнали по производству паравозов зато.

[apochromat.livejournal.com]

От меня, убогого, ускользнул весь смысл иронии первого абзаца, ибо я не смог дешифровать слово "потер...". Но если уж мы сами не стесняемся быть циничными, то почему отказываем в этом прекрасном душевном качестве американским политикам первого послевоенного поколения? Почему, "допустим..."? Почему, "мечтали..."? Причем тут "личная неприязнь"? Политика, ничего личного. Ликвидация СССР как великой державы, имеющей диаметрально противоположные интересы в ключевых регионах мира, была для них крайне желательна. Осознание этого факта едва ли могло служить причиной нарушения чьего-либо сна.
Побочным эффектом победы США во Второй мировой стало незапланированное усиление СССР. Устранить эту досадную неприятность можно было сразу, быстро, безопасно (что важно!) и радикально - военным путем. Либо долго, тяжело, с непредсказуемым финалом - в ходе Холодной войны. Последний вариант для "ястребов" непонятен и чужд, а от политиков требует массы усилий, недюжего терпения и светлых мозгов.

И речь не о том, что стало, а о том, как думалось до того. Вот, Сталин признается, что по его мнению, война должна ослабить США, а также дискредитировать их в глазах "прогрессивного человечества". Мнение прямолинейное, но логичное. Отсюда и принцип - гадить везде, где только можно. Авось, на чем то и выиграем. Почему бы не устроить Америке кровавенькую войнушку на периферии? О том, что на гора выйдет "с гуся", он знать не мог. Штаты всегда действовали по этому же шаблону, и тоже не всегда получали желаемый результат.
Что же до численности армии и уровня военных расходов, то США их и так могли себе позволить увеличивать безболезненно. В СССР это знали и иллюзий на сей счет не было. Америка в любом случае использовала бы фактор своего научно-технического превосходства. Союз мог ответить только МБР, чтобы свести ситуацию в пат и обеспечить себе передышку. Гонка морских и воздушных вооружений в 50-е годы была абсурдом, т.к. СССР и так отставал от США на пять кругов и никаких перспектив догнать своего врага ни в количественном, ни в качественном отношении не имел.

[yuri7751.livejournal.com]

Да мне собственно, как я и написал, было интересно в статье подтверждение (Самим) того факта, что Сталин сознательно дал зелёный свет американцам в Корее (сдав тем самым миллионы своих товарищей, но кто ж считает). А вовсе не тупые сталинские дипломаты.
А политика "гадить, где только можно" - да, так до самой кончины совка и гадили. Результаты сомнительны.

[apochromat.livejournal.com]

Все друг другу гадили. Никакого копирайта у "совка" тут нет. А результаты определяются не тем, что гадили, или не так гадили, или даже не тем гадили, а отсутствием возможности нагадить в необходимом объеме, чтобы свести конфликт хотя бы к ничьей (если уж победить невозможно). Ну не мог СССР тягаться в одиночку со всем миром, да еще после таких военных потерь. С другой стороны, какая была альтернатива? Сдаться, разоружиться, распасться на провинции, а тому что останется признать себя банановой республикой? Такое оказалось в конце-концов возможно - при Горбачеве и Ельцине. Но немыслимо ожидать того же от Сталина. Не было у СССР исторических альтернатив, кроме противостояния с США.
Кстати, еще неизвестно, как долго бы удерживали американцы за хлястик своего Ли Сын Мана. Он тоже ни от кого не скрывал, что не одной обороны ради получает военную помощь.